Inforex inc

Inforex, Inc.

Burlington, MA 01803.

Descrição.

A Inforex, Inc. é uma Corporação Estrangeira, localizada em Burlington, MA e foi formada em 15 de agosto de 1968. Este arquivo foi obtido do Secretário de Estado e tem um número de arquivo de 042439636.

Esse negócio foi criado 18,077 dias atrás no Massachusetts SOS Office e o agente registrado é C T Corporation System que faz negócios em 101 Federal Street, Boston em Massachusetts.

Depois de realizar uma busca por diretores e proprietários da Inforex, Inc., conseguimos encontrar 2 proprietários e / ou executivos. Suas informações estão listadas abaixo.

Este arquivo foi atualizado pela última vez em 21 de maio de 2013.

Principais.

9725 Datapoint Dr., san.

Antonio, TX 78284.

Newton, MA 02158.

Agente registrado.

C T Corporation System.

101 RUA FEDERAL.

BOSTON, MA 02110.

Empresas associadas.

Remover opções.

Para remover Inforex, Inc. a partir deste banco de dados, selecione uma opção abaixo.

Pesquisa de marca registrada para INFOREX, INC.

Depois de realizar uma pesquisa de marca registrada da INFOREX, INC., Encontramos 0 resultados.

Inforex Inc.

3618 Jonathan St.

3618 Jonathan St.

Inforex Inc.

Fundada em 1996, a Inforex é uma empresa privada canadense especializada em pesquisa, análise, interpretação e comunicação de Ciências e Ciências internacionais. Inteligência tecnológica.

A Inforex abrange todos os principais setores da indústria e da inovação: aeroespacial, defesa, tecnologias da informação, energia, ciências da vida, biotecnologia, robótica, lasers, eletrônicos, meio ambiente, materiais, processos de fabricação avançados, imagens médicas, produtos farmacêuticos, etc.

Trabalhando com pesquisa & amp; equipes de desenvolvimento (indústrias, laboratórios), organizações governamentais e sociedades financeiras (bancos, capital de risco, etc.), a Inforex fornece o conhecimento necessário para que os projetos relacionados à inovação avancem. Além disso, a empresa geralmente atua como o vínculo crítico entre cientistas e equipes de desenvolvimento de negócios, ajudando a construir sólidos planos de comercialização de tecnologias inovadoras e produtos resultantes da pesquisa.

A Inforex realizou mais de 850 projetos de informações e inteligência S & amp; T para grandes empresas e organizações localizadas no Canadá, Estados Unidos e Europa.

Detalhes da Companhia.

País de propriedade:

Indústria Primária (NAICS): 541910 - Pesquisa de Marketing e Votação de Opinião Pública.

Indústrias Alternativas (NAICS): 541690 - Outros Serviços de Consultoria Científica e Técnica.

541710 - Pesquisa e Desenvolvimento nas Ciências Físicas, de Engenharia e da Vida.

Atividade comercial primária:

Produto / Serviço / Licenciamento.

Nome do serviço: informações.

Nome do Serviço: Pesquisa e Análise de Informação.

A Inforex oferece mais de 20 anos de experiência em pesquisa e análise estratégica de informações para empresas e organizações envolvidas em pesquisas científicas e de alta tecnologia no setor aeroespacial, tecnologias da informação, biotecnologias, dispositivos médicos,

Eletrônica, robótica, lasers e optoeletrônicos, nanotecnologias, fabricação avançada, energia, meio ambiente, tecnologias de defesa, etc.

monitoramento de atividades internacionais em particular.

ciência & setores de tecnologia.

Informações estratégicas sobre competição internacional em avançados.

Nome do serviço: analise concurrentielle.

Nome do serviço: Due Diligence.

Código FSC: AJ00-General Science and Technology.

AZ00-Outras pesquisas e desenvolvimento.

B302-Estudos de Viabilidade (não-construção)

R000-Professional, Serviços de suporte administrativo e de gerenciamento.

R113-Serviços de coleta de dados.

Perfil de mercado.

Alianças: Tecnologia Setor de Indústria Mercado Interesses: Agricultura Construção Meio Ambiente Engenharia Florestal Tecnologia da Informação e Telecomunicações Medicina / Biotecnologia / Mineração Química / Petróleo / Gás Defesa Aeroespacial Manufatura de Alimentos e Bebidas Pasta e Papel Plásticos e Produtos de Borracha Equipamento Elétrico e Metalúrgico Pré-fabricado Têxtil e Vestuário.

Informação do setor.

Chave / Principais clientes:

Instituto Nacional de Pesquisa Científica, Departamento de Defesa Nacional, Conselho Nacional de Pesquisa do Canadá, Agência Espacial Canadense, Universidade de Sherbrooke, Banco de Desenvolvimento de Negócios do Canadá, General Electric, Hydro-Quebec, Recursos Naturais do Canadá, Agricultura e Agroalimentar Canadá, Pratt & amp; Whitney Canadá, etc.

Informações de contato.

Área de Responsabilidade: Pesquisa / Desenvolvimento / Engenharia.

IN RE INFOREX, INC.

In re INFOREX, INC., Inforex International Sales Corp., Devedores. INFOREX, INC., Paul P. Brountas e Timothy C. Cronin, Plaintiffs, v. Thomas G. BURRIDGE, Aileen Cassel, Howard J. Crede, Virginia De Andrea, Jacob De Herrera, Corrinne L. Doering, Richard H. Donlon John C. Eaton, Gerald A. e Margaret J. Garinger, John E. Griffith, Arthur M. Guida, Calvin G. Heisler, Marilyn Jo Hitchens, William S. Jackson, Jr., Lawrence H. Kaiser, Kenneth K. Kerkling, Max A. Krey, W. Arthur Peterson, John B. Ragatz, Benjamin J. Schafer, Donald H. Schurr, Jr., John G. Seberg, Philip Shaiman, Stanley N. Singer, Irvin L. Stumpf, Arthur Thad Smith, Glenn W. Sollie, Donald D. Spencer, Egon T. Weber, Jerry R. e Ruth A. Whalen, e Wendell L. Wood, réus.

Tribunal de Falências dos Estados Unidos, D. Massachusetts. leagle / images / logo. png.

17 de janeiro de 1983.

17 de janeiro de 1983.

Advogado (s) que aparece para o caso.

John M. McCamish, Jr., San Antonio, Texas, com quem Barry A. Chasnoff e Michael L. Kreager, San Antonio, Tex., Foram breves, para os demandantes; McCamish, Ingram, Martin & amp; Brown, P. C., San Antonio, Tex. E Fletcher, Tilton & amp; Whipple, P. C., Worcester, Mass., De conselho.

Rodney R. Patula, Englewood, Colo., Com quem Christopher N. Mammel e Eleanor A. Mentor, Englewood, Colo., Foram breves, para os réus; Pryor, Carney & amp; Johnson, P. C., Englewood, Colo., E Warner & amp; Stackpole, Boston, Massachusetts, de conselho.

THOMAS W. LAWLESS, Juiz Chefe.

A questão perante o Tribunal é se uma ação por ação tortuosa apresentada por vários antigos acionistas dos Devedores, Inforex, Inc. (Inforex) contra os atuais e / ou ex-diretores e diretores da Inforex é impedida pela confirmação do plano de Inforex de reorganização em que todos os direitos dos acionistas se extinguiram. Os fatos não estão em disputa, apenas as conclusões do direito a serem extraídas.

Em 23 de outubro de 1979, a Inforex iniciou um caso do Capítulo 11 sob o Código de Falências, 11 U. S.C. & # 167; 101 et seq. (Código), e propôs com sucesso e obteve aceitação de um plano de reorganização (Plano). O Plano foi confirmado através de uma série de ordens de confirmação começando com a Ordem de Confirmação nº 18 em 26 de agosto de 1980. O Plano prevê a aquisição da ação da Inforex pela Flex, Incorporated (Flex), uma subsidiária da Datapoint Corporation (Datapoint) e de FNCB Capital Corporation (FNCB), uma subsidiária da Citicorp, de acordo com os termos do Contrato de Bolsa incorporado no Plano entre Inforex, Datapoint e Flex datado de 10 de junho de 1980 (Contrato de Bolsa). O Plano prevê o cancelamento de cada ação das ações da Inforex em troca de um equivalente de valor de mercado de $ .50 no estoque da Datapoint e um direito contingente de receber dinheiro ou ações ordinárias adicionais da Datapoint. A Confirmação do Plano encerrou "todos os direitos e interesses dos detentores de capital na Classe Treze [os acionistas da Inforex]". Parágrafo 8 (d) do número de confirmação nº 18. O parágrafo 9 da Ordem de Confirmação nº 18, desde que:

Todos os detentores de sinistros e interesses cujos créditos e interesses são cumpridos por este pedido são encarregados de instituir ou continuar qualquer ação ou empregar qualquer processo para cobrar o montante desses créditos e juros como passivos pessoais dos Devedores e são exigidos.

instituindo ou continuando qualquer ação, derivativo ou de outra forma, no nome ou em nome ou no direito dos devedores. . . .

O parágrafo 15 da Declaração de Confirmação nº 18 afirmou ainda que:

Que todos os credores, reclamantes e pessoas que reivindiquem ou tenham qualquer interesse de qualquer natureza, nos bens e bens dos devedores, onde quer que estejam situados, sejam, e por este meio, são perpetuamente encarregados e ficaram de perseguir ou tentar prosseguir, ou iniciando quaisquer ações judiciais, em ações ou de outra forma, contra os devedores e seus bens ou contra qualquer pessoa ou pessoa reclamando por, sob ou por meio deles, direta ou indiretamente, em razão ou com base em qualquer direito, crédito ou juros que qualquer credor, reclamante ou outra pessoa possa ter tido em, contra ou contra bens ou bens, exceto em relação a reclamações, direitos ou interesses decorrentes do Plano ou as ordens deste Tribunal. . . .

Também incorporado no Plano [pelo Pedido de Confirmação nº 20 em 24 de setembro de 1980] é um "Contrato de Pagamento" celebrado entre o Flex, o Inforex, o Datapoint e alguns dos diretores e diretores atuais e passados ​​da Inforex, como beneficiários do acordo (Beneficiários). De forma sucinta, em consideração à renúncia e liberação dos Beneficiários de todos os seus direitos à indenização, incluindo, entre outros, os direitos de indenização ao abrigo do Certificado de Incorporação da Inforex, da lei estadual e de qualquer outro acordo (direitos de indenização), Flex, Inforex e Datapoint concordaram em indenizar os Beneficiários até US $ 1.250.000. para:

todos os montantes, incluindo, sem limitação, honorários advocatícios, custos, liquidações e julgamentos, decorrentes de qualquer reivindicação, investigação, ação, processo ou processo, incluindo, sem limitação, quaisquer reivindicações, investigações, ações, processos ou processos trazidos ou feitos por uma autoridade governamental (denominados coletivamente "Reclamações"), feitos ou trazidos contra qualquer um ou mais dos BENEFICIÁRIOS, com base exclusivamente em atos ou omissões alegados que foram cometidos na sua qualidade de funcionário, funcionário ou agente da INFOREX antes do efetivo data deste Contrato. . . .

O parágrafo 13 da Sentença de Confirmação n. ° 18 forneceu "[t] que este tribunal deve manter a jurisdição deste caso do Capítulo 11 para os fins previstos neste pedido, em qualquer injunção emitida por este Tribunal, no Plano e na Seção 1123 da Código de falência ". Em 26 de setembro de 1980, a Flex tornou-se o único acionista da Inforex nos termos do Plano. Desde essa data, os antigos acionistas da Inforex, inclusive os Demandados acima mencionados, receberam os pagamentos iniciais e adicionais pagos pelo Plano.

Em 15 de junho de 1982, os Recorridos apresentaram uma queixa contra os Demandantes (Demandantes) acima mencionados e outros ex-diretores e / ou diretores da Inforex no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Colorado (a "Reclamação de Denver") buscando compensação e danos punitivos por violação da Regra 10b-5, promulgada nos termos da Seção 10 (b) do Securities Exchange Act de 1934 [15 USC & # 167; 78j (b)], pelos Demandantes individuais e outros ex-diretores e / ou diretores da Inforex antes e / ou durante o caso do Capítulo 11.

Inforex não é um réu no caso Colorado.

Em 23 de julho de 1982, os Demandantes iniciaram uma queixa neste Tribunal buscando um julgamento declaratório de que a Reclamação de Reclamados de Denver é impedida pela Confirmação do Plano de Reorganização da Inforex e solicitando ainda a emissão de uma liminar permanente contra a continuação do referido processo. Os réus se mudaram para demitir ou, na alternativa para a entrada de uma ordem que lhes concede julgamento sumário.

Esta disputa envolve uma interpretação de 11 U. S.C. & # 167; 1141 (d) (1) que prevê, na parte relevante, que:

(d) (1) Salvo disposição em contrário desta subsecção, no plano, ou na ordem que confirma o plano, a confirmação de um plano & # x2014; (A) descarrega o devedor de qualquer dívida que surgiu antes da data dessa confirmação e qualquer dívida do tipo especificada na seção 502 (g), 502 (h) ou 502 (i) deste título, seja ou não & # x2014; (i) uma prova da reivindicação baseada em tal dívida é arquivada ou considerada arquivada de acordo com a seção 501 deste título; (ii) tal reivindicação é permitida na seção 502 deste título; ou (iii) o titular de tal pedido aceitou o plano; e (B) encerra todos os direitos e interesses dos seguradores de capital próprio e parceiros gerais previstos pelo plano.

Há duas questões principais levantadas: primeiro, se a alegada responsabilidade dos diretores e diretores foi cumprida nos termos da alínea (d) (1) (A) de 11 U. S.C. & # 167; 1141. Subsequente sob essa questão é a consideração do efeito do "Contrato de Pagamento" pelo qual a Inforex concordou em indenizar os diretores e / ou conselheiros por quaisquer custas legais e sentença contra os Demandantes. Mesmo que essa responsabilidade não tenha sido adiada, a segunda questão é se os Requeridos são impedidos de instituir a Reclamação de Denver porque a confirmação do Plano encerrou todos os direitos e interesses dos detentores de títulos patrimoniais nos termos da subsecção (d) (1) (B ), 11 USC & # 167; 1141 (d) (1) (B).

DISCUSSÃO.

A primeira afirmação dos demandantes, de que a confirmação do plano da Inforex deferiu a alegada responsabilidade do delito 1 de seus diretores e diretores, deve falhar porque as reivindicações alegadas pelos Recorrentes na queixa de Denver não são reivindicações contra a Inforex. Nenhuma responsabilidade pessoal ou direta da Inforex é procurada para ser estabelecida. A queixa de Denver alega a conduta direta direta dos Demandores acima mencionados e, como tal, não é uma ação derivada de acionista contra os diretores e diretores da Inforex por violação de suas obrigações fiduciárias devidas à corporação. A seção 10 (b) da Lei de 1934 é "dirigida exclusivamente a esse tipo de deturpação ou prática fraudulenta, geralmente associada à venda ou compra de títulos e não a uma má administração fraudulenta de assuntos corporativos." Birnbaum v. Newport Steel Corp., 193 F.2d 461 (2º Cir.1952), cert. den. 343 U. S. 956, 72 S. Ct. 1051, 96 L. Ed. 1356 (1952) (ênfase adicionada). Um diretor ou funcionário de uma corporação é individualmente responsável por seus próprios atos tortuosos, mesmo quando esses atos são cometidos em conexão ou em prol dos negócios da corporação. Ver, por exemplo, Tyler v. Savage, 143 U. S. 79, 12 S. Ct. 340, 36 L. Ed. 82 (1892); Barry v. Legler, 39 F.2d 297 (8th Cir.1930); Poulsen v. Treasure State Industries, Inc., 626 P.2d 822, 829 (Mont.1981). O facto de a descarga da Inforex impedi-la de se juntar como um réu na ação do Colorado não afeta a responsabilidade dos diretores e / ou diretores por sua alegada conduta tortuosa, porque é uma noção fundamental do direito de falência que "a execução de uma dívida de o devedor não afeta a responsabilidade de qualquer outra entidade ou a propriedade de qualquer outra entidade por essa dívida ". 11 U. S.C. & # 167; 524 (e).

A seção 4 (b) da Lei de Falências (formalmente 11 USC & 167; 22 (b) forneceu explicitamente, na parte pertinente, que "[a] falência de uma corporação não deve liberar seus diretores, os membros do seu conselho de administração diretores ou curadores ou de outros órgãos de controle similares, ou seus acionistas ou membros, como tal, de qualquer responsabilidade nos termos da legislação de um Estado ou dos Estados Unidos. "O argumento falso dos demandantes de que a ausência de uma provisão contendo linguagem semelhante na O Código da Bancarrota evidencia a intenção do Congresso de proteger os oficiais e diretores de um devedor por responsabilidade extracontratual, ignorando a ampla linguagem do & # 167; 524 (e) pelo qual o princípio de & # 167; 4 (b) da Lei foi incorporado.

o código. Claramente, a confirmação do Plano da Inforex não deu origem a qualquer responsabilidade civil dos administradores e / ou diretores da Inforex.

Em um modo um tanto parecido, os Demandantes afirmam que as reivindicações alegadas pelos Recorrentes na Reclamação de Denver constituem, em virtude das obrigações da Inforex ao abrigo do "Contrato de Pagamento", a afirmação de responsabilidade direta contra a Inforex e, como tal, a confirmação do Plano de Inforex de A reorganização desempenhou qualquer responsabilidade e impede a instituição do processo de Denver. Declarar esta proposição é refutar isso.

É também um conceito fundamental de que um acordo de indenização é um contrato de garantia, pessoal para as partes e distinto e distinto da reivindicação de responsabilidade civil subjacente. Veja, por exemplo, Kerr v. City of Chicago, 424 F.2d 1134, 1141-42 (7th Cir.1970); 41 Am. Jur.2d, Indemnity & # 167; 41 (1968). O argumento dos demandantes segundo o qual o Acordo de Pagamento transforma a ação dos antigos acionistas em direto contra a Inforex é, portanto, não apenas contrária à lei da indenização, mas também é diretamente refutada pelo Contrato de Pagamento:

Este Contrato é pessoal para as partes que o executam e, em caso algum, criará em terceiros, incluindo, sem limitação, qualquer companhia de seguros, direitos como beneficiário de terceiros e não afetará de modo algum a validade e exequibilidade da Política de Seguro atual . Acordo de pagamento, & # 182; 6 em 4 (ênfase adicionada).

O Contrato de Pagamento apenas substitui as obrigações da Inforex para com seus diretores e diretores sob seu Certificado de Incorporação e o Código Corporativo da Delaware. Os réus não estão de forma alguma tentando fazer uma reclamação contra o Inforex por meio do Contrato de Pagamento, pois o Inforex não é um réu nomeado na ação do Colorado. O acordo de indenização só é preocupante para as partes.

Além disso, a própria existência do Contrato de Pagamento indica que qualquer responsabilidade dos diretores e diretores não foi encerrada pelo Plano de Reorganização. Dizer que a inserção de um contrato de indenização em um plano de reorganização isola os diretores e diretores de responsabilidade extracontratual não é apenas um absurdo, mas um resultado contrário à política pública. Se a afirmação dos demandantes for aceita, essa participação servirá para encorajar o depósito de falências corporativas por parte de diretores e diretores que esperam escapar das conseqüências de seus atos tortuosos.

A ordem de confirmação da Inforex só foi descarregada e ordenou as cobranças desses créditos e juros que eram "responsabilidades pessoais dos devedores". Parágrafo 9 do número de confirmação nº 18. Como visto na discussão supra, as alegações alegadas na queixa de Denver não são passivos pessoais da Inforex. Além disso, ao invés de extinguir os direitos de indenização dos diretores e diretores 2, o Plano prevê expressamente o mesmo. Qualquer efeito potencial que a Reclamação de Denver possa ter nos ativos do devedor reorganizado é, portanto, indireto e o produto do próprio Plano do Devedor.

Está bem estabelecido que, para que um processo judicial seja submetido à autoridade judicial do tribunal do Capítulo X, deve ter como objetivo imediato uma sentença contra o devedor. . . . Em re Stanndco Developers, Inc., 534 F.2d 1050, 1052 (2d Cir.1976) (citações omitidas).

Uma vez que os antigos acionistas, como demandantes na Reclamação de Denver, não procuram estabelecer a "responsabilidade pessoal" da Inforex, este Tribunal não tem jurisdição para impugnar o processo de Denver. Veja, por exemplo, In re Stanndco Developers, Inc., supra, em 1053; Em Muntz TV, Inc., 229 F.2d 314 (7º Cir.1956); Em re Patten Paper Co., 86 F.2d 761, 765 (7th Cir.1936). O "mero interesse financeiro de uma propriedade falida no resultado do litígio pendente nos tribunais estaduais não autoriza a emissão de uma liminar contra tal processo". Em re Gobel, Inc., 80 F.2d 849, 852 (2º Cir.1936).

Por conseguinte, o Contrato de Pagamento não impede a acusação dos antigos accionistas contra os antigos conselheiros e administradores da Inforex.

Além disso, os Demandantes argumentam que, "uma vez que a confirmação de um plano encerra todos os direitos e interesses dos detentores de títulos patrimoniais ... previstos no plano", 3 o direito dos Requerentes de trazer a Reclamação de Denver foi encerrado pelo Plano da Inforex. Os Requerentes alegam, no entanto, que os direitos rescindidos pelo Plano eram apenas os direitos e interesses que os acionistas possuíam na Inforex e que quaisquer causas de ação que os acionistas poderiam ter contra os diretores e diretores não foram extinguidas. Concordo.

O direito privado de ação judicialmente implícito nos termos da Seção 10 (b) do Securities and Exchange Act de 1934 e da Regra 10b-5 para processar por fraude em relação à compra e venda de títulos é concedido apenas a compradores e vendedores de valores mobiliários. Birnbaum v. Newport Steel Corp., supra. Os antigos acionistas não estão processando os diretores e diretores da Inforex por violação de deveres fiduciários devidos à corporação ou aos acionistas, pois essas causas de ação estão expressamente excluídas de uma ação da Regra 10b-5. Identidade. Para manter uma ação da Regra 10b-5, não é necessário ter propriedade do estoque (e, portanto, direitos na corporação) no momento em que o processo for instituído, porque, obviamente, um vendedor de ações não tem interesse na empresa depois que ele ou ela vende o estoque. No entanto, o vendedor de ações tem direitos independentes de acordo com a Regra 10b-5 para remediar qualquer fraude ou falsa declaração que resultou na venda do estoque. Veja, por exemplo, Engl v. Berg, 511 F. Supp. 1146 (E. D.Pa.1981); Dudley v. Southeastern Factor & amp; Finance Corp., 446 F.2d 303 (5th Cir.) Cert. den. 404 U. S. 858, 92 S. Ct. 109, 30 L. Ed.2d 101 (1971). Em suma, é a compra e venda de ações e não a propriedade de estoque que cria um direito de ação de acordo com a Regra 10b-5. Em Blue Chip Stamps v. Manor Drug Stores, 421 US 723, 95 S. Ct. 1917, 44 L. Ed.2d 539 (1975), o Tribunal declarou que "[o] título de estoque ... diz pouco sobre se a decisão de investimento de um requerente ... foi feita até mesmo". 421 U. S. a 746 n. 10, 95 S. Ct. em 1930 n. 10. Enquanto o Plano encerrou a participação dos detentores de ações na Inforex, o Plano não extinguiu os direitos desses acionistas para processar os diretores e diretores por suas alegadas falsas declarações fraudulentas que afetaram negativamente as decisões de investimento dos acionistas.

CONCLUSÃO.

Os réus se moveram para julgamento sumário ou, a título subsidiário, rejeitar a queixa dos Demandantes por não ter apresentado uma causa de ação. A regra 12 (b) (6) 4 das Regras Federais de Processo Civil prevê que se, em uma moção de demissão por incumprimento dos argumentos, declarar um pedido sobre o qual o alívio pode ser concedido, questões fora dos argumentos são apresentadas e não excluídas por no tribunal, a moção será tratada como uma sentença sumária e eliminada de acordo com o disposto na Regra 56 das Regras Federais de Processo Civil. 5 Uma vez que o Tribunal considerou o Plano de Reorganização da Inforex, a sua Ordem de Confirmação e a Queixa de Denver, a moção dos Requerentes é tratada como uma decisão de julgamento sumário. Veja geralmente 2 A. L.R. Fed. 1027 (1969).

Por conseguinte, o Tribunal aceitou as alegações materiais bem fundamentadas dos Demandantes como verdadeiras e deu aos Demandantes o benefício da dúvida quanto ao desenho de inferências favoráveis ​​da evidência e à existência de qualquer fato relevante. Ver Ferguson v. Omnimedia, Inc., 469 F.2d 194 (1 ° Cir.1972); Estados Unidos v. Diebold, 369 U. S. 654, 82 S. Ct. 993, 8 L. Ed.2d 176 (1962). Portanto, para os propósitos da Demanda de Julgamento Sumário dos Recorrentes, o Tribunal considerou que a queixa de Denver resultará em uma reclamação dos demandados do Colorado contra a Inforex sob.

o Contrato de Pagamento. Tendo concluído, concluo que não existe uma questão genuína quanto a qualquer fato relevante e que os réus tenham direito a julgamento como questão de direito.

1. Uma causa de ação sob a Regra 10b-5 soa em responsabilidade civil. Kardon v. National Gypsum Co., 69 F. Supp. 512, 513 (E. D.Pa.1946).

Comentários do usuário.

Listados abaixo estão os casos citados neste caso em destaque. Clique na citação para ver o texto completo do caso citado. As citações também estão ligadas no corpo do Caso em Destaque.

Casos citados.

Não foram encontrados casos.

Listados abaixo são aqueles casos em que este caso em destaque é citado. Clique no nome do caso para ver o texto completo do caso de citação.

STERANKO v. INFOREX, INC.

5 Aplicação de massa. Ct. 253 (1977)

JAMES J. STERANKO vs. INFOREX, INC. (E dois casos complementares).

Tribunal de Recursos de Massachusetts, Middlesex, Suffolk. leagle / images / logo. png.

Advogado (s) que aparece para o caso.

Edward R. Lev para James J. Steranko.

Evan Y. Semerjian para Inforex, Inc. & amp; outras.

Presente: KEVILLE, GOODMAN, & amp; ARMSTRONG, JJ.

Trata-se de três casos que são apresentados em recursos e recursos cruzados de sentenças proferidas em litígios decorrentes de litígios relativos a acordos escritos entre um empregador e um de seus empregados. Os casos foram consolidados para julgamento perante um juiz do Tribunal Superior sentado sem júri. Temos diante de nós uma transcrição da evidência, numerosas exposições e as conclusões do juiz, decisões e ordem de julgamento. Os julgamentos foram inseridos após 1º de julho de 1974. Devemos dar peso às descobertas do juiz que não serão revertidas a menos que sejam claramente erradas, mas podemos encontrar fatos além dos achados por ele. Taylor v. Lassell, 4 Mass. App. Ct. 539, 540 (1976).

Resumimos os fatos pertinentes da seguinte forma: Em 15 de julho de 1968, James J. Steranko (Steranko), engenheiro de processamento e processamento de informática, e Inforex, Inc. (Inforex), uma empresa envolvida na concepção, desenvolvimento, fabricação e comercialização de equipamento periférico para computadores, celebrou um contrato de emprego e compra de ações (contrato de trabalho) e um contrato de acionistas. O contrato de trabalho prevê que a Steranko fosse contratada pela Inforex em uma capacidade executiva durante o termo do seu emprego ao abrigo do acordo. O prazo era de dezoito meses a partir de 8 de julho de 1968 e "para períodos adicionais que possam ser mutuamente aceitáveis". Seu salário inicial de US $ 26.000 por ano permaneceu inalterado durante o curso de seu emprego. O contrato de trabalho também incorporou disposições relativas à quitação por causa, atribuição de direitos de patente e participação em planos de incentivo da empresa.

De acordo com o contrato de trabalho, a Steranko comprou 8 mil ações ordinárias da Inforex em dólar por ação. Essas ações estavam sujeitas à restrição de que não deveriam ser vendidas, prometidas ou transferidas por cinco anos após a data do contrato. Além disso, sujeito a certas exceções, o contrato de trabalho deu à Inforex uma opção para recomprar as ações da Steranko.

dentro do período de cinco anos a um preço de um dólar por ação. 2 3.

A seção 12 do contrato de trabalho, que continha restrições ao direito da Steranko de vender suas ações e as provisões para recomprar pela Inforex, foi alterada em 21 de outubro de 1968 e novamente em 22 de dezembro de 1969. Essas alterações tratavam do direito da Inforex de recompra as ações da Steranko. A primeira alteração deixou claro que a Inforex não teria o direito de recomprar as ações da Steranko se ele fosse demitido sem causa ou se a Inforex não renovasse o contrato substancialmente nas mesmas condições. A segunda alteração suprimiu a última disposição.

Steranko foi empregado pela primeira vez em uma capacidade executiva conforme exigido pelo contrato de trabalho e ocupou o título de vice-presidente de fabricação até 19 de maio de 1971. No início, suas funções incluíam a responsabilidade pela fabricação.

e para o desenvolvimento de um sistema de embalagem para produtos da Inforex. Naquela época, outros funcionários relataram a ele e lhe foi designado espaço de escritório comparável ao de outros oficiais da empresa. Durante seu emprego na Inforex, Steranko foi fundamental no desenvolvimento do processo Infobond. Ele inventou ou participou da invenção de três itens designados por Inforex como M-258, M-266 e M-297. 4 Em 1969, Steranko atribuiu a Inforex seus direitos às invenções, M-258 e M-266. A falha em atribuir seus direitos ao M-297 será discutida mais adiante na opinião.

Começando no verão de 1970 e continuando no inverno desse ano, as propostas foram feitas pela Inforex para Steranko, que ele deixou o Inforex e se tornou um empregado da empresa Ifobond proposta (Infobond). Foi sugerido que ele entregasse algumas de suas ações da Inforex em troca de estoque de Infobond. Ele considerou essas propostas como injustas e ele as rejeitou porque acreditava que o estoque a ser entregue valia muito mais do que as ações da Infobond que ele receberia em troca.

Em 22 de setembro de 1970, Steranko foi designado para trabalhar em tempo integral no planejamento corporativo para a corporação Infobond proposta, que foi organizada em 1971 para explorar comercialmente o processo Infobond. Naquela época, outro empregado foi encarregado da fabricação. Como consequência, depois de 22 de setembro de 1970, a Steranko deixou de manter suas anteriores responsabilidades de fabricação. Posteriormente, ele não compareceu a reuniões de oficiais e funcionários que não lhe eram mais informados. Em novembro de 1970, Thomas B. Horgan (Horgan), presidente da Inforex, ofereceu à Steranko um cargo de equipe na "garantia do produto". Esta posição era sem responsabilidade executiva e Steranko rejeitou a oferta. Também em novembro de 1970, certos funcionários da Inforex tiveram parte de suas ações de ações liberadas.

as restrições de revenda. Steranko era o único oficial cuja ação não havia sido liberada dessas restrições.

Em 17 de dezembro de 1970, Steranko recebeu o cargo de consultor do presidente designado da Infobond. Steranko foi informado de que já não estava autorizado a assumir compromissos de compra ou emprego para a Inforex. Nem estava autorizado a se engajar em negociações comerciais em nome da Infobond. A posição era sem responsabilidade executiva e, depois disso, Steranko não era empregado em uma capacidade executiva. Entrou e desempenhou os deveres que lhe foram atribuídos.

Posteriormente, seus escritórios foram movidos duas vezes. Os novos escritórios eram escritórios do interior e eram menores e menos desejáveis ​​do que aqueles atribuídos a outros oficiais da Inforex. Esses movimentos foram acompanhados pela diminuição dos serviços de secretariado. Em 19 de maio de 1971, Steranko não foi reeleito como vice-presidente da Inforex. Em 16 de junho de 1971, ele trouxe um pedido de alívio declaratório no Tribunal Superior (o primeiro dos casos que agora estamos diante de nós) alegando que a Inforex havia violado o contrato de trabalho pelo fato de o destruiu e o tinha baixado construtivamente sem motivo. Este projeto de lei procurou determinar se o contrato de trabalho continuava vinculativo para as partes.

Depois de trazer a conta, Steranko permaneceu em seu trabalho até que ele tenha sido demitido em novembro de 1971. A invenção designada M-297 foi encontrada pelo juiz para ter sido comercialmente utilizada pela Inforex na primavera de 1970. Em 22 de janeiro de 1971, Steranko e um coinventor haviam executado uma procuração autorizando a Inforex a processar o pedido de patente para essa invenção no Escritório de Patentes dos Estados Unidos. Posteriormente, apesar dos pedidos feitos pela Inforex, ele não atribuiu à empresa seus direitos no pedido de patente. E, em 5 de novembro de 1971, recusou-se a executar a tarefa, afirmando que sua obrigação de depender dependia da validade do contrato de trabalho que era então objeto de litígio pendente (sua conta de alívio declarativo).

Em 22 de novembro de 1971, o conselho de administração da Inforex, citando a recusa da Steranko em executar a missão M-297,

votou por unanimidade para o dispensar por causa. 5 Inforex then informed Steranko of its intention, pursuant to section 12 of the employment agreement and the stockholders' agreement, to exercise its option on November 29, 1971, to repurchase his 26,000 restricted shares of Inforex stock at cost. When he refused to resell the stock, Inforex brought suit in December, 1971, (the second case now before us) seeking the return of the stock, the assignment of Steranko's patent rights to M-297 and various restraining orders. 6.

On January 5, 1972, Steranko made a written demand upon Inforex and State Street Bank and Trust Company (bank) to issue certificates for 22,200 of his shares without a section 12 legend restricting their sale. On instructions from Inforex, the bank declined to issue the certificates as requested. On November 21, 1973, Steranko brought an action (the third of the cases now before us) seeking, inter alia, damages for Inforex's and the bank's refusals to issue certificates without restrictions and for damages against Horgan for maliciously causing Inforex to breach the employment agreement and for causing Inforex and the bank to refuse to issue the certificates.

The cases, as stated above, were consolidated for trial; and on January 31, 1975, the judge entered findings, rulings and order for judgment. Thereafter, identical judgments were entered in the three cases. 7.

In section 15 of the employment agreement, the parties provided that the agreement should "be construed under and governed by the laws of the State of New York." Section 7 of the stockholders' agreement contained a similar provision. Where the parties have expressed a specific intent as to the governing law, Massachusetts courts will uphold the parties' choice as long as the result is not contrary to public policy (compare Dolan v. Mutual Reserve Fund Life Assn. 173 Mass. 197 [1899]) and as long as the designated State has some substantial relation to the contract. See Mittenthal v. Mascagni, 183 Mass. 19, 22 (1903); Maxwell Shapiro Woolen Co. Inc. v. Amerotron Corp. 339 Mass. 252, 257-258 (1959); Quintin Vespa Co. Inc. v. Construction Serv. Co. 343 Mass. 547, 552, n. 5 (1962). See Scoles, Goodrich's Conflict of Laws § 107 (4th ed. 1964); Fine, Massachusetts Contract Cases and Problems in the Choice of Law, 43 Mass. L. Q. 46, 47-50, 54, n. 55 (Oct. 1958); Restatement (Second) of Conflict of Laws § 187 (1971). As neither party has argued that application of New York law would violate Massachusetts public policy or that New York lacks substantial relation to the contract we shall interpret the agreements according to the law of that State.

Term of Employment.

In section 1 of the employment agreement, Inforex agreed to employ Steranko in an executive capacity throughout his term of employment. Section 4 provided in part that "[t]he term of the Employee's employment hereunder shall be for 18 months commencing on July 8,

1968, and for such additional periods as may be mutually acceptable." Inforex contends that Steranko's "term of employment" expired on January 8, 1970, that thereafter it was no longer obligated to employ him in an executive capacity and, consequently, that his reassignment in December, 1970, to a nonexecutive position did not constitute a breach of contract. In our view the judge correctly ruled "that the Employment Agreement continued and was in effect in its entirety from July 15, 1968 through January 7, 1970, and from year to year thereafter."

After the expiration of the eighteen-month period on January 8, 1970, Steranko continued to work for Inforex at the same annual salary without diminution in his responsibilities. In the spring of 1970, with the approval of Horgan, Steranko became responsible for quality control for Inforex. Significantly, he was not informed either orally or in writing that his contract would not be, or had not been, renewed. Nor did Inforex seek, pursuant to section 12 of the employment agreement, to repurchase any of Steranko's stock within sixty days of January 8, 1970.

When one has been employed for a definite period at an annual wage and continues in the same position after the expiration of the term, there is a presumption of a continuance of the employment relationship for another year upon the same terms. Adams v. Fitzpatrick, 125 N. Y. 124, 129 (1891). Mason v. New York Produce Exch. 127 App. Div. 282, 285 (1908), affd. 196 N. Y. 548 (1909). Pohlers v. Exeter Mfg. Co. 52 N. Y.S.2d 316 (N. Y. City Ct. 1944). A continuance on a year to year basis may result even where the original term was for a period other than one year. See Carter v. Bradlee, 245 App. Div. 49 (1935), affd. 269 N. Y. 664 (1936) (two years); Shenn v. Fair-Tex Mills, Inc. 26 App. Div.2d 282, 283 (N. Y. 1966) (fourteen months); Schlaifer v. Kaiser, 84 Misc.2d 817 (Sup. Ct. 1975), affd. 50 App. Div.2d 749 (N. Y. 1976) (two years).

The rule has been expressed as follows: "The general rule is that where one enters the employment of another for a fixed period at a stated annual salary, and the employment continues beyond that period, the presumption.

is continuance of the relations for another year at the same salary." Shenn v. Fair-Tex Mills, Inc. supra, at 283. As we have already observed, the employment agreement specified a term of employment for eighteen months and for such additional periods as the parties found acceptable. Since the evidence shows that Steranko continued to be employed by Inforex without objection beyond the term set forth in the employment agreement, we conclude from the conduct of the parties that a renewal on a year to year basis occurred. 8 Shenn v. Fair-Tex Mills, Inc. supra. Contrast Foster v. White, 253 App. Div. 448, 451, revd. 279 N. Y. 38 (1938). 9.

Breach and Waiver.

Inforex argues alternatively that it did not breach its contract with Steranko, but even if it did, Steranko waived the breach by continuing to work for Inforex and later for Infobond in a nonexecutive capacity. Inforex further contends that by waiving its breach Steranko not only lost any rights he might have had to the removal of the restrictions on his stock but that he continued to be obliged to assign his patent rights to M-297 under the employment agreement.

The evidence, which generally supports the subsidiary findings of the judge, makes clear that Steranko's demotion from his position of vice president with executive responsibilities was a gradual one leading to a breach of the.

employment agreement by Inforex. The process of attrition to which he was subjected commenced as early as September, 1970, when he was relieved of his manufacturing responsibilities and assigned to work on corporate planning for the embryonic Infobond corporation. That process was exacerbated in December, 1970, by his assignment to the position of consultant for Infobond without executive responsibilities and culminated on May 19, 1971, when he was not reelected as vice president of Inforex.

A material change in an employee's duties or a significant reduction in rank may constitute a breach of contract entitling the employee to damages. Marks v. Cowdin, 226 N. Y. 138, 146-147 (1919). Karas v. H. R. Labs., Inc. 271 App. Div. 530, 534 (1946), affd. 297 N. Y. 494 (1947). Ingrassia v. Shell Oil Co. 394 F. Supp. 875, 886 (S. D.N. Y. 1975). Contrast Molinar v. Western Elec. Co. 525 F.2d 521, 528 (1st Cir.1975), cert. den. 424 U. S. 978 (1976). "If an employee, a fortiori an executive employee, is engaged to fill a particular position, any material change in his duties, or significant reduction in rank, may constitute a breach of his employment agreement. As a necessary corollary, acts done by the employee in defense of his contract rights, or in assertion of an agreed status or function in the enterprise, are not insubordination." Rudman v. Cowles Communications, Inc. 30 N. Y.2d 1, 10 (1972). Certainly by May 19, 1971, when he ceased to be an officer of the corporation, Steranko was warranted in treating the employment agreement as having been breached by Inforex. That event gave rise to his petition for declaratory relief which he brought less than a month thereafter.

Waiver of breach is an established concept in New York and in contract law generally. Alden Speare's Sons Co. v. Casein Co. of America, 122 App. Div. 22, 25-26 (N. Y. 1907). Ferguson Contracting Co. v. State, 202 App. Div. 27 (1922), affd. 237 N. Y. 186 (1923). Thuman v. Clawson & Wilson Co. 211 App. Div. 507 (N. Y. 1925). Williston, Contracts § 688 (3d ed. 1961). However, on the facts presented here, we do not find that Steranko waived the breach by Inforex. In contrast to the New York cases cited.

by Inforex in which the injured party continued to perform after definitive breaches of commercial contracts ( Alden, supra; Ferguson, supra; Thuman, supra ), it is clear that Inforex withdrew Steranko's executive responsibilities and perquisites in bits and pieces. 10 Because of the piecemeal nature of his demotion and the ambiguity of the contractual term "executive position," it was difficult for Steranko to realize with certainty at any point during late 1970 and early 1971 that his contract had been breached. But when he learned in May, 1971, that he had not been reelected vice president, a solid indication that he no longer retained an executive position with Inforex, he proceeded without delay to file suit for a declaration of his rights under the employment agreement. This course was consistent with the tenuous position which he had been obliged to assume. His resort to litigation evidenced a challenge to the change in status which Inforex had imposed upon him (compare United Autographic Register Co. v. Wight, 272 F. 545, 551 [8th Cir.1921]) without jeopardizing his valuable but threatened ownership of company stock. 11.

The decision of the New York Court of Appeals in Rudman v. Cowles Communications, Inc., supra, reinforces our conclusion. In Rudman, the following took place: In September, 1966, Rudman, after having sold his publishing company to Cowles in exchange for stock, employment in a senior executive position with Cowles and the responsibility of preparing the same kind of textbooks which his company had been publishing, discovered that a large staff in Cowles' central office was heavily revising books which he had written. He objected and met with senior Cowles executives to discuss his position. In late September and early October, he refused to accept the organizational chain of command imposed by Cowles which relegated him to an intermediate executive level. However, on October 30, he moved from his old offices in which he had been preparing textbooks to Cowles' central office, but he was given no real duties or staff. He refused to accept instructions from junior Cowles' executives who had been ranked above him on the company's organizational chart. On December 14, he restated his claim to his promised role in the company. On January 12, four months afuer he first learned of his diminished role, he was discharged.

The court, in holding for Rudman on the question of wrongful discharge, did not discuss the question whether Rudman had waived his right to claim breach of contract by not resigning when first confronted with his altered status in the corporation. But, the court held that Cowles could not put Rudman "into a state of `deep-freeze' until he was provoked into such gross disobedience of `orders' that a discharge for insubordination would be plausible." Id. at 12. We find Steranko's situation to be analogous to that of Rudman. Steranko's conduct in the course of his gradual demotion from his executive status consisted, as did Rudman's, of both acquiescence and protest. The position into which he was maneuvered by his employer was untenable and in our view, by bringing his bill for declaratory relief in June, 1971, he adequately asserted his right to sue for breach.

The judge found and ruled that the restrictions on stock transfer in section 12 of the employment agreement remained in effect until July 15, 1973, despite his earlier finding and ruling that the demotion of Steranko constituted a breach of contract by Inforex. The judge, however, did not disclose his reasons for concluding that the restrictions continued after the demotion. He made no mention, for example, of the argument of Inforex that the section 12 restrictions were severable from the rest of the agreement (and thus remained unaltered by the company's breach) by virtue of section 14, which states: "In case any one or more of the provisions of this Agreement should be invalid, illegal or unenforceable in any respect, the validity, legality and unenforceability of the remaining provisions contained herein shall not in any way be affected or impaired thereby."

We hold that the judge's conclusion was error. We find it hardly credible that a provision like section 14, which protects the remaining clauses of a contract when one clause is declared illegal or unenforceable, can also serve to shield a clause such as section 12 when the contract as a whole has been breached.

Inforex argues that one purpose of the section 12 restrictions was to avoid giving employees who were discharged without cause an unfair advantage over employees who were not discharged but who might have wanted to change jobs but for the stock restrictions. That argument, however, ignores the fact that an employee such as Steranko, who was deprived of the benefit of his bargain (i. e., an executive position), should be treated differently from an employee who was merely unhappy with his job. The construction urged upon us by Inforex would place one in Steranko's position totally at the whim of the company because the company could arbitrarily abrogate his contract rights by demoting him and still enforce the stock restrictions. An executive whose stock had increased in value could be coerced into accepting either a position inferior to his contractual guarantee or quitting and forfeiting.

his valuable stock. The courts of New York have sought to avoid construing contracts in a way "that would place one of the parties at the mercy of the other." Carter v. Bradlee, 245 App. Div. at 50 (interpreting a clause in a term employment contract allowing employer to dismiss employee for any reason to require a "reasonable ground"). See Rafe v. Hindin, 29 App. Div.2d 481, 484, 485, affd. 23 N. Y.2d 759 (1968); Crane v. Perfect Film & Chem. Corp. 38 App. Div.2d 288, 291 (1972), affd. sub nom. Crane v. Cadence Indus. Inc. 32 N. Y.2d 718 (1973); Sinkoff Beverage Co. Inc. v. Joseph Schlitz Brewing Co. 51 Misc.2d 446, 448 (N. Y. Sup. Ct. 1966); Levey v. Saphier, 83 Misc.2d 146, 147 (N. Y. Sup. Ct. 1975).

Consequently, we hold that the breach of the employment agreement by Inforex vitiated the restrictions under section 12 on 24,000 shares of Steranko's stock and entitled him to have the restrictive legends removed from his certificates. 12 We hold, however, that the restrictions on Steranko's remaining 2,000 shares imposed by the employee stock restriction agreement (see n. 2, supra ) were not part of the employment agreement and thus remained in effect until July 8, 1973, despite the breach.

Having concluded that the breach by Inforex entitled Steranko to have the restrictions on 24,000 shares of his stock removed, a further question is whether he is entitled as well to damages for the decline in value of the stock. Under New York law Steranko is entitled to both specific performance and damages for Inforex's wrongful refusal to authorize release of the restrictions. Riskin v. National Computer Analysts, Inc. 62 Misc.2d 605, 609 (Sup. Ct. 1970), modified, 37 App. Div.2d 952 (N. Y. 1971). Contra, Thornburg v. Homestead Minerals Corp. 32 Colo. App. 299, 301 (1973), affd. 184 Colo. 141 (1974). The measure.

of damages is the difference between the market price at the time of Inforex's wrongful refusal, or within such reasonable time thereafter as Steranko might have sold the stock, and the market price at the time of the trial. 13 Riskin, 62 Misc.2d at 609, 37 App. Div.2d at 952.

Here Steranko sent a written demand to Inforex and the bank to issue certificates without transfer restrictions on January 5, 1972, for 22,200 shares. On January 7, 1972, Inforex advised Steranko that it had instructed the bank to refuse his demand. Thus under New York law, Steranko was entitled to the highest interim value of the 22,200 shares of the stock between January 7, 1972, and a reasonable time thereafter, less the value of the stock at the time of trial. 14 Where the essential facts of the refusal to release the restrictions are undisputed, what constitutes a reasonable time is a question of law for the judge. Colt v. Owens, 90 N. Y. 368, 371 (1882). Wright v. Bank of the Metropolis, 110 N. Y. 237, 249 (1888). See Mayer v. Monzo, 221 N. Y. 442, 446-447 (1917); Annot. 31 A. L.R.3d 1332-1334 (1970). We leave it to the trial court to determine the damages under the formula we have described.

Steranko's M-297 Patent Rights.

Having found no "unclean hands" on the part of the corporation which would have barred specific performance under section 7 of the employment agreement, the judge.

ordered Steranko to assign his M-297 patent rights to Inforex. However, in our view, the employment agreement was no longer in force when in November, 1971, Steranko refused to execute the assignment. Steranko's action for a declaration of his rights under the employment agreement brought in June, 1971, following his demotion in May, indicated his awareness that Inforex had breached the agreement, his desire to rescind that agreement and to be relieved from its terms.

As Steranko has asserted, because of the uncertain status of his rights and obligations under the stock restriction clauses, he continued in the employ of Inforex-Infobond in a nonexecutive capacity to protect his rights to the stock. We find that after May 19, 1971, his employment was no longer governed by the employment agreement but was on an at will basis. See Linscott v. Millers Falls Co. 316 F. Supp. 1369, 1373 (D. Mass. 1970), affd. 440 F.2d 14 (1st Cir.), cert. den. 404 U. S. 872 (1971).

However, the termination of the employment agreement did not automatically relieve Steranko of his obligation to assign his rights to M-297. The law of this jurisdiction recognizes that even in the absence of specific contract provisions an employer may be entitled to the inventions of employees hired to direct or to engage in inventive research. Hoyt v. Corporon, 268 Mass. 544, 548 (1929). National Dev. Co. v. Gray, 316 Mass. 240, 247 (1944). See BBF Group, Inc. v. Kontrols, Inc. 3 Mass. App. Ct. 735 (1975). While an employee, who was hired in a general capacity, may retain title to inventions developed while in another's employ, if he was either hired as an inventor or directed during the course of his employment to develop or perfect new or existing machinery or processes, his employer becomes the owner of resulting inventions and may compel the assignment of patents taken in the employee's name. See Hoyt, supra, at 548-549. National Dev. Co. supra. 15 In electing to continue on an at.

will basis, Steranko remained obligated to make the assignment of his M-297 patent rights not under the agreement but under common law master-servant principles, since the development of the Infobond process of which M-297 was a part was one of his major responsibilities. 16.

Damages for Lost Salary.

The judge found and ruled that since Steranko was not discharged in November, 1971, for cause, as defined in the employment agreement, he was entitled to $3,500, the salary which he would have earned had his employment continued for the balance of the term under the agreement. The measure of damages for breach of contract being a substantive rather than a procedural matter, its determination is also governed by the law of New York. See Atwood v. Walker, 179 Mass. 514, 518-519 (1901).

As we have already observed, the breach of the employment agreement by Inforex was a gradual process culminating in the decision on May 19, 1971, not to reappoint Steranko vice president. The breach at that point entitled him to damages measured by the remainder of his salary through January 7, 1972, subject to an "active duty of making reasonable exertions to render the injury as light as possible." Hamilton v. McPherson, 28 N. Y. 72, 77 (1863). Wilmot v. State, 32 N. Y.2d 164, 168 (1973).

Had he resigned in May or June, 1971, he would still have been obligated to seek other employment to mitigate damages. He could not sit idly by with the expectation of collecting his salary for the remainder of the term governed by the agreement. McClelland v. Climax Hosiery Mills, 252 N. Y. 347, 358-359 (1930) (Cardozo, C. J., concurring).

Beggs v. Dougherty Overseas, Inc. 287 F.2d 80, 83 (2d Cir.1961).

Although he was neither obliged to accept reemployment from Inforex in a lesser capacity (22 Am. Jur.2d, Damages § 72, [1965]; Annot. 44 A. L.R.3d 629, 636 [1972]) nor to continue in his original position under degrading circumstances ( Teich v. Aetna Indus. Corp. 8 N. Y.2d 766, 767 [1960]), Steranko elected to continue to work for Inforex-Infobond in a nonexecutive capacity following the breach. As stated earlier, under common law principles, Inforex was entitled to the assignment of Steranko's M-297 patent rights and upon his refusal to assign them, his discharge by Inforex was warranted. Therefore, he may not successfully argue now that he is entitled to damages for lost salary. 17 "[H]e will not be heard to say that the loss of wages from then on shall be deemed the jural consequence of the earlier discharge. He has broken the chain of causation, and loss resulting to him thereafter is suffered under his own act." McClelland, supra, at 359. We conclude that because Steranko failed in his duty to mitigate damages the judge's award of $3,500 was error.

Damages for Inforex.

As stated earlier, 2,000 of Steranko's shares which were not part of the employment agreement remained restricted until July 8, 1973, despite the breach of contract by Inforex.

Under the employee stock restriction agreement (see n. 2, supra ) Inforex was entitled to repurchase these shares for twenty-five cents a share within sixty days of Steranko's discharge if Steranko were discharged for cause. Inforex did in fact demand that he return these with his remaining shares on November 29, 1971. Steranko refused. Since in our view Steranko's discharge was justified by his refusal to assign his patent rights to M-297, we hold that under the employee stock restriction agreement he was obligated to turn over the 2,000 shares to Inforex on demand. That agreement provided that it was to be governed by Massachusetts law. Under our law Inforex is entitled to damages for the diminution in value of the stock in addition to specific performance. George v. Coolidge Bank & Trust Co. 360 Mass. 635, 641 (1971). The measure is the difference between the fair market value at the time Steranko refused to return the stock (less twenty-five cents a share) and the fair market value on the date judgment shall enter ordering delivery of the 2,000 shares to Inforex. Ibid. We leave it to the trial judge to compute the damages owed Inforex by Steranko and to deduct that sum from the amount owed Steranko by Inforex for its refusal to release the restrictions on 22,200 of his remaining shares.

Personal Liability of Horgan.

Steranko seeks damages against Horgan individually claiming intentional interference with Steranko's contractual relationship with Inforex. The judge found only that Horgan's actions toward Steranko were "not a result of malevolence or malice." The judge drew no conclusion from that finding.

In the absence of legal justification, intentional interference with a contractual right by a party not privy to the contract is actionable by the party injured. Cornellier v. Haverhill Shoe Mfrs. Assn. 221 Mass. 554, 559 (1915). Caverno v. Fellows, 300 Mass. 331, 336-337 (1938). Owen v. Williams, 322 Mass. 356, 360 (1948). Backman v. Guiliano, 331 Mass. 231, 232 (1954). M. F. Roach Co. v. Provincetown,

355 Mass. 731, 732 (1969). If such interference is found to be intentional and without justification, it is malicious in law even though it arose from good motives and without express malice. Grammenos v. Zolotas, 356 Mass. 594, 597 (1970), and cases cited. A defendant may escape liability if the interference was privileged as part of his employment responsibilities. See Caverno, supra, at 337; Owen, supra, at 360. This rule has particular force as applied to corporate officers, since their freedom of action directed toward corporate purposes should not be curtailed by fear of personal liability. Avins, Liability for Inducing a Corporation to Breach its Contract, 43 Cornell L. Q. 55, 59 (1957). See Wilson v. McClenny, 262 N. C. 121, 132-134 (1964); Griswold v. Heat, Inc. 108 N. H. 119, 125 (1967); Nola v. Merollis Chevrolet Kansas City, Inc. 537 S. W.2d 627, 634 (Mo. Ct. App. 1976). However, to the extent that a defendant acts out of actual malevolence or malice, the privilege may be lost. See Holbrook v. Morrison, 214 Mass. 209, 211 (1913); Caverno, supra, at 336-337; Owen, supra, at 360, citing Restatement of Torts § 766, comment m (1939).

Because Horgan's behavior toward Steranko occurred in the course of his duties as a corporate officer of Inforex, he enjoyed a qualified privilege against liability for interference with Steranko's contractual relationship with the corporation, subject, however, to defeasance if his conduct emanated from actual malevolence or malice. From our review of the voluminous record before us, we conclude that the judge's finding with respect to Horgan's conduct was not clearly erroneous and, therefore, that there is no personal liability on Horgan's part for interference with Steranko's contractual relationship with the corporation.

Liability of State Street Bank and Trust Co.

Steranko asserts that under Uniform Commercial Code (UCC), art. 8, G. L.c. 106, § 8, the bank, acting as transfer agent for Inforex stock, is jointly and severally liable with Inforex for its refusal on Inforex's instructions to remove the restrictions from Steranko's shares. To arrive at this.

conclusion, Steranko couples two sections of the code, §§ 8-401 (2) 18 and 8-406 (1). 19.

At the outset we note that the purpose of § 8-406 was to abrogate in situations to which it applies, the common law immunity previously enjoyed by transfer agents against suits for wrongful refusal to transfer stock. See Kenler v. Canal Natl. Bank, 489 F.2d 482, 485, n. 3 (1st Cir.1973); Welland Inv. Corp. v. First Natl. Bank, 81 N. J.Super. 180, 187 (1963); comment 1 to § 8-406 of the Uniform Commercial Code, 2 U. L.A. (Master Ed. 1976).

However, we do not agree that the bank's refusal to remove the restrictive legends from Steranko's shares qualifies as a refusal to "register a transfer" under the terms of § 8-401 (2) so as to subject the bank to liability under § 8-406 (1). See generally, Kenler, supra, at 485. The removal of the legend is the "obvious first step in, and a necessary incident to the contemplated transfer of such stock" ( ibid. ); but it is not the equivalent of the registration of a transfer. In view of our conclusion that this is not a situation to which the UCC applies, the bank retains its common law immunity against suits by injured shareholders. See First Circuit Review, Transfer Agent's Liability to a Stockholder as Affected by The Uniform Commercial Code, 9 Suffolk U. L. Rev. 343, 347, n. 15 (1975).

It strikes us as being unduly harsh to require the bank, as transfer agent, faced with Steranko's request and Inforex's order, to refuse that request at its peril based upon its own determination whether Steranko's demotion or.

discharge entitled him to release of the restrictions on his shares, and to incur thereby full liability should a court, after litigation and an opportunity for deliberation, rule against the agent's decision. See id. at 353. Contra, Comment, 18 Rutgers L. Rev. 1170, 1174 (1964). Thus we hold that Steranko is not entitled to damages from the bank. 20.

We summarize our rulings as follows: 1. We agree with the judge that the employment agreement continued in effect after January 7, 1970, on a year to year basis. 2. We agree with the judge that Inforex breached its contract by demoting Steranko from his executive position; but we hold that the breach occurred over the period of time from September, 1970, to May 19, 1971. 3. We disagree with his ruling that the stock restrictions were severable from the rest of the employment agreement and that they remained in effect despite the breach by Inforex. 4. We rule that Steranko did not waive his right to obtain release of the stock restrictions and that he was entitled to have the restrictions on 24,000 shares removed as a result of the breach. 5. We disagree with the judge's conclusion, based on his finding that Steranko would not have sold the stock even if the restrictions had been lifted, that Sterenko was not entitled to damages from Inforex for the latter's refusal to release the restrictions. 6. We rule that the damages are the difference between (a) the highest value of 22,200 shares of stock from January 7, 1972, to a reasonable time thereafter and (b) the value of the stock at the time of trial. 7. We find that after Steranko was demoted from his executive position as vice president in May, 1971, he continued to work on an at will basis. 8. We rule that Steranko was obligated, even as an employee at will, to assign his interest in the M-297 patent rights to Inforex,

and we rule, although for different reasons than those of the judge, that Inforex is entitled to that assignment. 9. We rule that although Steranko might have been entitled to damages for lost salary had he resigned in May, 1971, his refusal to assign his M-297 patent rights in the context of his continued employment violated his duty to mitigate damages. Consequently, we reverse the judge's ruling that Steranko was entitled to $3,500 for lost salary after his discharge in November, 1971. 10. We rule that Inforex is entitled to the return of the 2,000 shares purchased by Steranko under the employee stock restriction agreement as well as damages equal to the difference between the fair market value when Steranko refused to return them (less twenty-five cents a share) and the fair market value on the date judgment shall enter ordering delivery of the 2,000 shares. 11. We accept the judge's finding with respect to Horgan's conduct and rule that Horgan is not personally liable in damages to Steranko. 12. We rule that the bank is not liable to Steranko for its refusal to issue unrestricted stock certificates.

Accordingly, the judgments are reversed and a new judgment is to be entered in each case in part as follows: (1) that the employment agreement remained in full force and effect from July 15, 1968, through January 7, 1970, and annually thereafter until May 19, 1971; (2) that James J. Steranko assign all his right, title and interest in M-297 to Inforex, Inc.; (3) that James J. Steranko is the owner of 24,000 shares of Inforex, Inc., stock, free of restrictions imposed by the employment agreement and the stockholders' agreement; (4) that Inforex, Inc., direct State Bank and Trust Company to remove from the aforesaid shares all such restrictions and to transfer those shares forthwith to James J. Steranko; (5) that James J. Steranko transfer to Inforex, Inc., 2,000 shares purchased by him pursuant to the employee stock restriction agreement of June 23, 1969.

The cases are remanded to the Superior Court for computation of damages against Inforex consistent with this opinion for its wrongful refusal to authorize removal of the.

stock restrictions, less damages owed by Steranko for his wrongful refusal to resell his 2,000 shares purchased in accordance with the employee stock restriction agreement. The damages so computed are to be included in the new judgments. No costs are to be awarded to any party.

1. The second case is Inforex, Inc. vs. James J. Steranko and State Street Bank and Trust Co. (Steranko filed a counterclaim to this action in which International Business Machines Corp. [IBM] and Infobond Corp. [Infobond] were joined as third-party defendants. The counterclaim was dismissed against IBM pursuant to a stipulation of the parties. Infobond appealed from an interlocutory decree overruling its demurrer to Steranko's amended complaint. However, that appeal has not been argued before this court, nor did the judgment entered in the Superior Court make reference to Infobond.) The third case is that of James J. Steranko vs. Thomas B. Horgan, State Street Bank and Trust Company and Inforex, Inc.

The stockholders' agreement provided that if Steranko received a written offer from a third party to purchase his stock, Inforex would have an option to match the offer and repurchase the shares. That agreement was to be in effect for three years, until July 15, 1971. In light of the employment agreement which barred Steranko from selling or transferring his stock for five years, as long as the employment agreement remained in effect the stockholders' agreement became ineffectual by the passage of time in the course of this dispute.

"2. That James J. Steranko assign to Inforex all his right, title and interest in M-297.

"3. That James J. Steranko be declared the owner of the 26,000 Inforex shares here in issue free of any and all restrictions imposed thereon pursuant to and in accordance with the Employment Agreement of July 15, 1968, the Stockholders' Agreement of July 15, 1968, and the Employee Stock Restriction Agreement of June 23, 1969.

"4. That Inforex and/or the Bank remove from the aforesaid 26,000 shares any and all such restrictions and transfer said shares free and clear of these restrictions to James J. Steranko forthwith.

"5. That James J. Steranko recover of Inforex the sum of $3,500.00 with interest thereon as provided by law.

"6. No costs of action."

Comentários do usuário.

Listed below are the cases that are cited in this Featured Case. Click the citation to see the full text of the cited case. Citations are also linked in the body of the Featured Case.

Cited Cases.

No Cases Found.

Listed below are those cases in which this Featured Case is cited. Click on the case name to see the full text of the citing case.

Inforex Inc.

3618 Jonathan St.

3618 Jonathan St.

Inforex Inc.

Founded in 1996, Inforex is a private Canadian company specialized in research, analysis, interpretation and communication of international Science & Technology Intelligence.

Inforex covers all the main sectors of industry and innovation : aerospace, defence, information technologies, energy, life sciences, biotechnology, robotics, lasers, electronics, environment, materials, advanced manufacturing processes, medical imaging, pharmaceuticals, etc.

Working with research & development teams (industries, laboratories), government organizations and financial societies (banks, venture capital, etc.), Inforex provides the knowledge required to make innovation-related projects move forward. Also, the company often acts as the critical link between scientists and business development teams, helping to build solid commercialization plans for innovative technologies and products that resulted from research.

Inforex has conducted over 850 S&T information and Intelligence projects for major corporations and organizations located in Canada, the United States and Europe.

Detalhes da Companhia.

Country of Ownership:

Primary Industry (NAICS): 541910 - Marketing Research and Public Opinion Polling.

Alternate Industries (NAICS): 541690 - Other Scientific and Technical Consulting Services.

541710 - Research and Development in the Physical, Engineering and Life Sciences.

Primary Business Activity:

Product / Service / Licensing.

Service Name: Information.

Service Name: Information Research and Analysis.

Inforex is providing more than 20 years of experience in strategic information research and analysis for companies and organizations involved in scientific research and high technology in aerospace, information technologies, biotechnologies, medical devices,

electronics, robotics, lasers and optoelectronics, nanotechnologies, advanced manufacturing, energy, environment, defence technologies, etc.

monitoring of international activities in specific.

science & technology sectors.

strategic information about international competition in advanced.

Service Name: Analyse concurrentielle.

Service Name: Due Diligence.

FSC Code: AJ00-General Science and Technology.

AZ00-Other Research and Development.

B302-Feasibility Studies (non-construction)

R000-Professional, Administrative and Management Support Services.

R113-Data Collection Services.

Market Profile.

Alliances: Technology Industry Sector Market Interests: Agriculture Construction Environment Forestry Information Technology and Telecommunications Medical/Biotechnology/Chemical Mining/Petroleum/Gas Aerospace Defence Food and Beverage Manufacturing Pulp and Paper Plastics and Rubber Products Primary and Fabricated Metal Electrical Equipment Textile and Clothing.

Sector Information.

Key / Major Clients:

National Institute of Scientific Research, Department of National Defence, National Research Council of Canada, Canadian Space Agency, University of Sherbrooke, Business Development Bank of Canada, General Electric, Hydro-Quebec, Natural Resources Canada, Agriculture and Agri-Food Canada, Pratt & Whitney Canada, etc.

Informações de contato.

Area of Responsibility: Research/Development/Engineering.

Inforex, Inc.

Archived Record.

Inforex, Inc. Overview.

Inforex, Inc. filed as a Foreign For-Profit Corporation in the State of Texas and is no longer active . This corporate entity was filed approximately forty-eight years ago on Thursday, July 16, 1970 as recorded in documents filed with Texas Secretary of State . It is important to note that this is a foreign filing. A foreign filing is when an existing corporate entity files in a state other than the one they originally filed in. This does not necessarily mean that they are from outside the United States.

Corporate Filings for Inforex, Inc.

Secretário de Estado do Texas.

Notas Corporativas.

Dados atualizados pela última vez no sábado, 10 de fevereiro de 2018.

Segue.

Receive an email notification when changes occur for Inforex, Inc..

Novas funções da empresa Alterar no status ativo Atualizações de localização Novas conexões.

Criar Conta em portugues-Brasil.

Create a free account to access additional details for Inforex, Inc. and other profiles that you visit.

Acesse mais registros Visualizador de rede em tela cheia Siga os perfis Veja como as pessoas estão conectadas.